Gay komunita

[Jon Sníh]

Že žije církev (a někteří z jejích 5% příslušníků) v době kamenné myslím víme, tentokrát se ovšem biskupové předvedli. Raději ať polemizují o teologii a zákony světské nechají orgánům, které jsou k tomu příslušné.

Osobně si myslím, že manželství nemusí být přístupné i HMS, stačilo by, kdyby reg. partnerství/zapsané partnerství bylo dostupné všem dvojicím bez ohledu na preferenci pohlaví/sex. orientace.

Manželství HMS může být přirozený další krok, ale musíme si uvědomit, kdy je a kdy není možné "přitlačit", co je a co není možné prosadit.
_________________
Dum spiro spero, odi et amo

[TuX]

[Manuel de Falla]

Utužováním podmínek manželství se dosáhne jen toho, že se jim na to slavný manželství každej vy.....
Jinak pěkný exkurs do devatenáctého století.
Doufám, že zrovna Pospíšil žádný antibuzní excesy nepřipustí.

[Waky]

[sengge]

Jsou to prostě tmáři a nepochopili smysl náboženství a církve v moderním světě. Nejde jim o podstatu, ale o vnější skořápku, o dogmata atd.

Proboha, jak můžou argumentovat diskriminací ve smyslu Listiny zákl. práv a svobod - přesně, jak píše Nick Guest. Mimochodem, proč v tom čl. 3 odst. 1 ještě není "sexuální orientace"? "Rod a jiné postavení" to sice asi pokrývá, ale není to dostatečně explicitní. Nebo se čeká na antidiskriminační zákon?

Myslím, že cílovým řešením by mělo být manželství pro všechny bez ohledu na orientaci. To by bylo úplně nejlogičtější, nejjednodušší a nejelegantnější řešení, ze kterého by nevznikaly komplikace (typu že HT jsou diskriminováni, když nemůžou uzavřít RP atd.) Některé země už to pochopily. Mimochodem, mám pocit že např. v Nizozemsku můžou RP užavřít i HT. Slyšel jsem o jednom takovém holandském páru, který žil v ČR a český systém si s nimi nevěděl rady: podle českého práva nebyli ani manželé, ani registrovaní partneři. To mi připadá ideální, RP i manželství (jakýsi dvoustupňový systém svazků) pro všechny. Stejně tak adopce pro všechny a HM svatby i v kostele. Ne, tohle není utopie - některé země už tam jsou nebo tam jasně směřují (Špěnělsko, Švédsko atd.)

Taky bych řek, že nejúčinnější dialog s panem monsignorem a ČBK můžou vést gayové a lesby a jejich blízcí z řad věřících. Jenže můžou to udělat bez obav? Udělá to někdo?

[Martin]

No, dal jsem si tu práci, a přečetl si to celý.

Nemam co dodat, článek ČBK mluví za sebe. Jenom bych rád věděl, koho z nich sestřička v porodnici upustila na hlavičku z největší výšky.
_________________
You have trapped me in your trap of logic!

[Nick Guest]

Rád bych vyjádření biskupů předložil k veřejné diskusi. Kontroverzní ve vztahu ke gay komunitě (RP) jsou zejména odstavce 8 a 10. Mezi gayi a jejich přáteli lze najít dva diametrálně odlišné postoje k návrhu českých a moravských biskupů rozšířit institut RP i na další osoby, tentokrát již nedefinované citovými a sexuálními preferencemi: jinak je to prý diskriminace! Někomu to může připadat jako krok správným smerem; dalším krokrm prý pak bude podobné "rozředění" manželství, tedy jeho otevření gayům a lesbám. Já si naopak myslím, že to jde úplně opačným směrem. Je totiž třeba číst to v kontextu dalších "nápadů", kterými katoličtí biskupové např. odmítají jakékoli přibližování se RP manželství (ať už jde o rodinné právo, adopce dětí či dědictví). Můj dojem je, že "rozředění" RP při zabránění přiznání RP práv blízkých manželství se "pragmaticky" volí krok, který povede k de-tematizaci homosexuality ve veřejném diskurzu, k jejímu přesunu jako tématu na vedlejší kolej, a to proto, že z různých důvodů zatím není možné zákon o RP zcela zrušit. Protože ctím přísloví "Timeo danaos et dona ferentes" (Bojím se Danajců, i když přinášejí dary), osobně hodnotím tuto iniciativu ČBK jako past. Jejím strategickým cílem není a nemůže být homosexualitu lépe a více "tolerovat", ba "integrovat", ale zatlačit ji zpátky do dob velkého mlčení kolem ní, doprovázeného represí. Připomínám také, že církve v ČR působící mohou nepřijmout uchazeče o zaměstnání/ vyhodit z práce zaměstnance pro odlišnou sexuální orientaci. Mohou tak činit legálně - na základě výjimky ze zákona.

Návrhy biskupů v této podobě stejně asi nebudou do obč. zák. zapracovány - takže je to jen hypotetická diskuse. Omlouvám se za tapetování, ale chtěl jsem, aby to tu bylo celé

Ministerstvo spravedlnosti ČR
Vyšehradská 16
128 10 Praha 2


V Praze dne 27.8.2008


Věc: Připomínky České biskupské konference k návrhu nového občanského zákoníku

Česká biskupská konference vznáší následující připomínky k návrhu nového občanského zákoníku, neboť se jedná o důležitou právní normu s celospolečenským dopadem, a posláním Církve římskokatolické jako trvalé součásti občanské společnosti je také usilovat o zachování základních práv, svobod a hodnot.
Cílem těchto připomínek není vyjadřovat se k systematice právní úpravy, ani k jednotlivým institutům výlučně majetkové či materiální povahy.
Česká biskupská konference doufá, že tyto její připomínky budou náležitě zohledněny, a vyslovuje naději, že o konečné podobě této základní občanskoprávní normy ještě proběhne fundovaná a odpovědná diskuse, ke které je Česká biskupská konference nadále připravena přispět.
Česká biskupská konference vznáší k návrhu nového občanského zákona tyto hlavní připomínky a výhrady:

1.
K § 28:
Požadujeme změnit § 28 takto:

§ 28
Člověk má právní osobnost od početí až do smrti.

Odůvodnění: Tato formulace odpovídá civilistické tradici na našem území od roku 1811, článku 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a Úmluvě o právech dítěte.
Skutečnost, že právní osobnost počatého dítěte (nascitura) je v občanskoprávních vztazích vázána na rozvazovací podmínku: „nenarodí-li se však živé“, bude zachována v § 29 návrhu.

2.
K § 33 odst. 2 Změna pohlaví

Nelze připustit, aby lékařský a kosmetický zákrok spočívající ve změně pohlaví, provedený zdravotnickým zařízením a oznámený matrice, znamenal bez dalšího zánik manželství. Což návrh ust. § 33 odst. 2 zamýšlí.
Provedení lékařského zákroku (faktický úkon) nemůže mít bez dalšího dopady do statusu fyzické osoby, která žije v manželství. Bylo by to v rozporu s institutem manželství, který má rovněž veřejnoprávní povahu, a v rozporu s právní jistotou druhého manžela a dotčené rodiny.

3.
K ČÁSTI DRUHÉ
RODINNÉ PRÁVO
Hlava I
Manželství

K § 545 Všeobecná ustanovení

Manželství postrádá vymezení jakéhokoliv jeho účelu a omezuje se na: trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon.
V návrhu není respektováno, že manželství je základem společnosti, jehož hlavním účelem je založení rodiny a výchova dětí. (K tomu např. čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Navrhovatelé opomněli uvést, že manželství není pouhým spotřebním a majetkovým společenstvím, či variantou k jiným formám soužití, které však nejsou pro společnost nikoliv nepostradatelné.
Oproti těmto jiným formám soužití je manželství výlučné, nezaměnitelné a nepostradatelné pro další zdravý vývoj a trvání svobodné společnosti.
Je tedy nezbytné, aby byl doplněn účel a poslání manželství alespoň tak, jak je v dosavadním ust. § 1 odst. 1 a 2 zákona o rodině: založení rodiny a řádná výchova dětí.

4.
K navrhované úpravě církevního sňatku § 547 an.

Nelze souhlasit s tím, jak je v návrhu upraveno uzavírání církevních sňatků.
Zjevně se jedná o pouhý variantní návrh č. II. ( k variantě č. I. upravující povinnou civilní formu). Tato varianta č. II. návrhu pro svou nepropracovanost navozuje dojem, že se má jednat o pouhé alibistické řešení s cílem, aby při projednávání návrhu byla varianta č. II. zcela vypuštěna, neboť je neodpovídající, nepropracovaná, a tedy nepřijatelná.
Požadujeme hodnotné zachování církevních sňatků s uznáním ze strany státu. Zachování práva uzavírat sňatek před pověřeným duchovním k tomu oprávněné církve a náboženské společnosti je projevem respektu ze strany státu ke svobodě svědomí a náboženského vyznání jeho občanů a plně odpovídá zárukám v čl. 16 Listiny základních práv a svobod. Zachování církevní formy sňatku a zachování její kvalitativně dostatečné právní úpravy je v souladu s distancováním se demokratické společnosti od totalitního režimu z doby 1948 – 1989, který tradiční uznání církevních sňatků na našem území zakázal a nedodržení civilní formy kriminalizoval.
Zrušení církevních sňatků jako formy uzavření manželství v českém právním řádu by z historického a hodnotového hlediska bylo krokem zpět před rok 1989.
Dále požadujeme převzít obsah a náležitosti současné úpravy uzavírání církevních sňatků tak, jak je vymezen v ust. § 4a a následujících zákona o rodině. Tato úprava je v praxi osvědčená, funkční a dostatečně garantuje právní jistotu.

5.
K § 576 odst. 2
Mezi základními povinnostmi manželů postrádáme uvedení povinnosti: společně pečovat o děti a vychovávat je.
Návrh zákona zmiňuje výchovu pouze v souvislosti s ústavní výchovou.



6.
K rozvodu § 638 - § 641

Požadujeme, aby u rozvodů, které jsou negativním jevem s hlubokými dopady pro dotčené osoby, jejich nezletilé děti a pro celou společnost, byla v zákoně uvedena také možnost, jak navrhovaný rozvod odvrátit.

Předložený návrh mechanicky preferuje vlastní rozvod manželství a rezignuje na jakoukoliv možnost či poskytnutí času a zajištění kvalifikované pomoci, jak v konkrétních případech odstranit příčiny narušení daného manželského vztahu.


7.
K § 658 Mateřství

Naléhavě požadujeme vypustit formulaci: „původ genetické látky, která byla základem početí, není rozhodný.“
Návrh zákona ve snaze preferovat tzv. asistovanou reprodukci a tzv. dárcovství zárodečných buněk podceňuje a opomíjí danost a nezměnitelnost tzv. biologického rodičovství.
Protestujeme nejen proti opomíjení biologického rodičovství, ale také a především proti použití pojmu: „původ genetické látky“. Tento použitý termín neodpovídá tomu, že se jedná o „původ zárodečných buněk“.

8.
K § 857 - § 873 Zapsané partnerství

Nelze připustit, aby tzv. zapsané partnerství bylo považováno za alternativu či obdobu manželství a aby bylo s manželstvím jakkoliv směšováno či dáváno do souvislosti, jak to činí návrh tohoto zákona zejména v :
- v § 858 odst. 2, kde jsou osoby stejného pohlaví výslovně označeny jako snoubenci.: „Projev vůle o vstupu do partnerství činí snoubenci osobně před orgánem veřejné moci v přítomnosti dvou svědků a matrikáře“.
- § 859 a § 858 odst. 2 (veřejnost uzavření partnerství),
- § 863 odst. 3 (odkaz na § 549 a § 551 o společném příjmení snoubenců),
- § 867 odst. 3 (odkaz na § § 570, 572 a 573 o neplatnosti manželství),
- § 869 odst. 2 (o obdobném použití úpravy povinností a práv manželů, majetkových práv manželství, poměrů týkajících se bydlení, dědění, vzájemné vyživovací povinnosti ad.)
- § 873 ( o obdobném použití úpravy ustanovení o následcích zániku
manželství),
- § 874 ([i]vznik a zánik partnerství má pro povinnosti a práva partnerů stejné důsledky jako manželství).

9.
Z totožných důvodů, jak jsou uvedeny shora pod bodem 8, požadujeme vypustit u zapsaného partnerství § 2747, který rovněž směšuje tento svazek s manželstvím.

10.
U tzv. zapsaného partnerství dále upozorňujeme na to, že svými důsledky zakládá nerovnost, neboť poskytuje exkluzivní právní postavení (status) pro osoby stejného pohlaví, které se z různých příčin rozhodnou spolu žít v tzv. zapsaném partnerství. Se zapsaným partnerstvím přitom návrh zákona spojuje vznik řady práv, a to zejména vůči státu (orgánům veřejné moci).
U zapsaného partnerství je neudržitelný jeho předpoklad, že se může jednat výlučně o osoby stejného pohlaví.
Čl. 1 Listiny základních práv a svobod zaručuje rovnost v důstojnosti i právech. Rovnost v právech má podobu zákazu diskriminace v čl. 3 odst. 1 Listiny jako stavu neexistence jakýchkoliv právních neodůvodněných privilegií. (A co diskriminace gaů a leseb pro vstup do manželství? Tohle biskupy zjevně netrápí. - N. G.) Z opakovaných rozhodnutí Ústavního soudu České republiky (např. č. 295/1996 Sb., č. 131/1994 Sb.) jednoznačně vyplývá, že: Stát může určité skupině osob poskytnout více výhod než jiné skupině pouze za podmínky, že tak činí v zájmu zajištění svých funkcí, nesmí postupovat zcela libovolně a musí tak činit ve veřejném zájmu a blahu.
Zapsané partnerství výlučně pro osoby stejného pohlaví je v rozporu s principem rovnosti v právech zákazem a v rozporu s principy demokratického právního státu.
V tzv. zapsaném partnerství získávají určití lidé určitá práva, a to pouze na základě výlučně subjektivního hlediska (jako např. sexuální vztahy), čímž se navíc diskriminují členové širší rodiny.
[b]Při vypracovávání tohoto návrhu zjevně nebylo bráno v úvahu, že již existuje institut blízkých osob a možnost jeho případné rozšíření.
(Aneb nejprve odebrat RP výlučnost, a pak obnovit institut bízkých osob - a vy, buzny, zpátky před Stonewall - N. G.)

11.
V důvodové zprávě požadujeme vypustit projevy subjektivních názorů o tom, že požadavek zachování církevní formy sňatku je požadavkem „právních laiků“ (k § 547 až 547b variantě II)
Dále požadujeme v důvodové zprávě vypustit projevy subjektivních názorů o historických souvislostech kanonického práva a práva manželského (k § 547 až 547b – variantě I).
Dále požadujeme v důvodové zprávě vypustit projevy subjektivních názorů o duchovních a liturgických souvislostech manželství a jeho uzavírání. (k § 547 až 547b – variantě I)
V důvodové zprávě požadujeme vypustit projevy subjektivních názorů o tom, že „víra je vnitřní záležitostí člověka, je to jeho soukromá záležitost“. Tento názor je v rozporu s 16 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který výslovně zaručuje také právo projevovat svou víru společně s jinými. (k § 547 až 547b – variantě I).


Mons. Jan Graubner
předseda České biskupské konference

Zdroj: Připomínky ČBK
_________________
Jako občané svobodné společnosti máme povinnost kriticky nahlížet na svůj svět. (Tony Judt)
Neodpovídej hlupákovi podle jeho pošetilosti, abys nebyl jako on. (Přísloví, XXVI, 4)