Gay komunita

[solok]

[Nick Guest]

[solok]

[pemel]

Další mindrák.
_________________
Veritas vincit.

[solok]

[sergej sudoplatov]

To jistě souhlasím. Svazácké novinářství je u nás hodně rozšířené a to v naprosté většině plátků (i blogů) a u novinářů různých politických orientací a světonázorů. U starších to určitě bude deformace normalizačním obdobím, u mladších tím, že coby mladší osoby se zhlížejí ve starších vzorech, u kterých vidí právě to svazáctví, ať už modré, rudé, černé či oranžové. Na setkání pátečníků v roce 1926 Masaryk "předčítal ze svého připravovaného článku, ve kterém kritizoval politické strany. Popíral, že by se lidé ocitli v krizi demokracie a parlamentarismu, protože prý k nim ještě vůbec nedorostli. Odvážná a z mnoha úhlů pravdivá myšlenka. Nelze se tedy divit, že tzv. "hradní politika" nebyla u nejvyšších mužů státu oblíbena." Tolik tedy citace z časopisu Živá historie. Podobná situace jako ve 20. letech je u nás dneska. Po dlouhatánském násilném přerušení demokracie (1939-1989) po minimálně dvě generace jsme vlastně v možná ještě horší situaci. A od Listopadu není tak daleko, ten dnešní třicátníky zastihl v pubertě. Po něm pak navíc nastoupila těžká kocovina 90. let, kdy jsem se probudili jak Šípková Růženka, takže se není čemu divit.
_________________
Plány revanšistů zhatí, naši vepři boubelatí!

[pemel]

[Nick Guest]

Václav: Myslím, že v tomhle není jádro pudla. Jako svazáci píšou leckdy i třicátníci.
_________________
Jako občané svobodné společnosti máme povinnost kriticky nahlížet na svůj svět. (Tony Judt)
Neodpovídej hlupákovi podle jeho pošetilosti, abys nebyl jako on. (Přísloví, XXVI, 4)

[Vaclav]

[Nick Guest]

Neboj, Václave, neprokleju tě. :)

S ledasčím totiž souhlasím. Ale šlo mi o něco trochu jiného - jestli totiž česká situace je v tomto ohledu nějak specifická. Mně připadá že ano - tou malou odvahou ke svobodnému myšlení a hledání napříč (nutně) omezenými stranickými programy a ideologickými doktrínami, tím čekáním na hlas shora, jako že až co řekne grémium, výkonná rada, předseda. Jistě že občan, který není profesionálním politikem, má v určitém ohledu zúženou perspektivu, ale proč si ji sám ještě zužuje?

Na tu myšlenku mě nedávno přivedl jeden západní novinář, který pravil, že zatímco u nich ti horliví, zapálení a někdy fundamentalističtí jsou spíš politici, a novináři si udržují odstup a emocím většinou nepodléhají, v Čechách je to naopak. A protože v Čechách se hodně věří novinářům, dodávám já, má to dopad na občany, kteří pak "rozhořčeně planou" a projevují se všelijak fundamentalisticky, což jistě zdravé není.

Sám jsem nikdy nepatřil ke skalním příznivcům jakéhokoli politického směru nebo strany. Můj vztah k polis se všelijak modifikuje a dotváří - a debaty s přáteli na to vždycky měly a mají vliv.
_________________
Jako občané svobodné společnosti máme povinnost kriticky nahlížet na svůj svět. (Tony Judt)
Neodpovídej hlupákovi podle jeho pošetilosti, abys nebyl jako on. (Přísloví, XXVI, 4)

[Vaclav]

[Nick Guest]

Václave, téma Co mi vrtá hlavou není, jak se domnívám, bezprostředně apolitické. Myslím, že se v něm dá diskutovat stejně dobře o politice jako o chovatelství - tedy pokud mi vrtají hlavou. :)

Mě třeba docela vážně zajímá ten problém, který jsem tu před chvílí popsal: Jaký je a jaký má být vztah svobodného občana-voliče a "nejvyšších orgánů stran". Na naší české situaci mi přijde zvláštní, že překvapivé, nečekané, nepopulární a svým způsobem odvážné kroky prosazují častěji sami politici (opoziční smlouva, obrat ODS k přímé volbě prezidenta, podpora komunistů pro Klause v r. 2003, Topolánkovo a Vodrážkovo loňské koketování s Havlem atd.) než sami "zapálení" sympatizanti, kteří by byli ochotni se zapřísahat, že nic takového se rozhodně nikdy nestane.

Přitom je to právě svobodný občan, který by měl být schopen dohlédnout dál a přemýšlet v širších horizontech než politici, kteří vůči němu mají mít služebné postavení a jimž je za určitých podmínek ochoten bez nadšení delegovat část svých práv. Tedy pokud jej dobře reprezentují - když to dělají blbě, nebo začnou reprezentovat zájmy někoho jiného, tak je to jejich chyba, a ne občanova. V Čechách je ale pořád obvyklé takové to "Až jak řekne soudruh první tajemník", případně "Pan profesor nám to vysvětlí".
_________________
Jako občané svobodné společnosti máme povinnost kriticky nahlížet na svůj svět. (Tony Judt)
Neodpovídej hlupákovi podle jeho pošetilosti, abys nebyl jako on. (Přísloví, XXVI, 4)

[Martin]

[Vaclav]

[Nick Guest]

Václav: Vidíš, a já si naopak myslím, že je žádoucí politiku jako diskusní téma oddémonozovat a učinit z ní i fakticky to, čím ve skutečnosti je: totiž jedno z úplně obyčejných témat, jakými jsou třeba přílet husí či odchov housat, o kterých se dá a má diskutovat věcně, bez emocí, zápalu a fanatismu, zkrátka asi tak, jak spolu diskutují sami politici, když jsou mezi sebou mimo světlo televizních kamer a nemusejí si vykat. Ona ta politika nepřestane existovat, když se stokrát dohodneme, že mimo jedno vymezené pásmo o ní nebudeme mluvit.

Záludnosti spojené s ovládáním skrze rozdělování si uvědomuji, ale vidím to rovněž trochu jinak. Zvláštnost české situace je v tom, že nejsilnější politické emoce cloumají nikoli politickou třídou samotnou, nýbrž novinářskou obcí a zapálenou částí občanstva, včetně některých stranických přicmrndávačů, neschopných odstupu. Tento neblahý stav ovšem neodvrátíš, když si politiku "zakážeš" jako diskusní téma.

Pemel: Jen na okraj - ČSSD jsem ve sněmovních volbách volil jen jednou, a to v r. 98. Pak z toho byla opoziční smlouva a moje znechucení.
_________________
Jako občané svobodné společnosti máme povinnost kriticky nahlížet na svůj svět. (Tony Judt)
Neodpovídej hlupákovi podle jeho pošetilosti, abys nebyl jako on. (Přísloví, XXVI, 4)

[Vaclav]

Myslím, že vtahování politiky do diskuse o tématech, která nejsou bezprostředně politická, je sice velmi obvyklé, přesto však i velmi pošetilé. Praktický význam to nemá. Jsme tu všichni dospělí lidé s vlastním názorem na svět, a představa, že kdokoli pod vlivem zdejších diskusních příspěvků svůj názor změní, je směšná. Takže jediným výsledkem mohou být jen nikdy nekončící spory bez jakéhokoli vyústění - jde o typickou "disputaci o gustech", tedy o naprostý nesmysl. Je možné, že tím, že někdo na někoho plivne nějakou tu politickou nálepku, si namasíruje sebevědomí, ale to je tak asi všechno. Rozmrzelost a nelad tam, kde bychom měli hledat společná témata.

Rozehnání lidí do stádeček je dobrý trik k jejich ovládnutí. Proto nadšení, s nímž si někdo v nějakém takovém stádečku libuje (ať jde o stádečko jakékoli), budí rozpaky.

Tato poznámka je obecná a nenavazuje na žádný postů, které se tu objevily.

[Nick Guest]

pemel: Homofobní linky tvoří tak asi 3% z tisícovky mých příspěvků, od Laholy jsem nebyl schopen přečíst jediný článek do konce, a pokud jde o Paulczyňského - najdeš tady na něj rozhodně lepší experty, kteří z něj občas souhlasně citují.

[Martin]

[pemel]

[jojx]

[ttomp]

pemel: Nechci kázat*, ale, když už sem někdo napíše něco kontroverzního, tak by měl být připraven to nějak obhájit. Jinak je to jen výkřik, ne diskuse.

* Ve skutečnosti bych to sem nepsal, kdybych nechtěl kázat. Stanu se Husem a potáhnu vysoko. Přestože tvoji poznámku nechápu


Výsledky hlasování v parlamentu vidím, jako celkem přijatelný vodítko koho volit. Mnohem lepší než volební program. Stejně tak přijatelný mi přijdou příspěvky s gay tematikou, přestože nemusím vždy souhlasit se závěry z nich vyvozenými. Ani mi nevadí levicoví/pravicoví/středoví/zelení atd. příslušníci všech tříd. Ale překvapuje mě, že politická orientace může být pro někoho takovou bariérou.

_______________
Mimochodem olympiádu (ne tu čtyřletou) jsem trochu sledoval, ale nevidím důvod proč ji rozebírat tady. Se vší úctou existují lepší zdroje informací. Namátkou snad jen pár: lidovky.cz, idnes.cz..

[Martin]

Bych nevěřil, že se to dá říct takhle hezky ve zkratce všechno
_________________
You have trapped me in your trap of logic!

[pemel]

[sergej sudoplatov]

Rozhodně musím s jojxem souhlasit že není správné dělit se na nějaké "pravicové a levicové tábory" či něco takového. Politici by měli docházet ke kompromisům a to z obou stran (s tím že oba extrémy, pravicový a levicový, nemají žádnou vůli ke kompromisům, s těmi se prostě nejedná, dokud se neumírní). Největší problém naší politické scény je populismus a to na obou stranách politického spektra. Většina našich stran nabízí plus mínus to samé, jen zabalené do jiných, naprosto vyprázdněných, frází. A to jen proto, aby zapůsobily na první signální soustavu voličů, což se jim docela daří, ale sami si tím podřezávají větev, poněvadž svoje populistické sliby stejně nejsou s to dodržet. Pak to prostě hodí na menší koaliční partnery, kvůli kterým nemohli provádět svou politiku, na přeběhlíky, destruktivní opozici (to bývá často pravda, na obou stranách) a jiné "objektivní" důvody, včetně faktorů celosvětových (finanční krize atd.).
_________________
Plány revanšistů zhatí, naši vepři boubelatí!

[Martin]

[Nick Guest]

Jojx: Je to jako celek dobrá úvaha, a první tři odstavce bych dokonce podepsal. Potíže nastávají jednak u definice střední třídy (což bych teď pominul, ale určitě je to hodně heterogenní a špatně uchopitelný celek), a jednak v otázce dynamiky jejího vývoje. Existují sociologické rozbory, které tvrdí zhruba toto (předesílám, že sociální stát je pro mě pozitivní pojem: vlastně ho chápu jako největší výdobytek poválečné konjunktury ve vyspělém světě):

1. Elity - míněno celosvětově - se již fakticky vymkly z odpovědnosti za udržování sociálního státu. Kapitál dlouhodobě investovaly do "finančních bublin", čehož průvodním jevem je např. zadlužení.

2. "Společnost nerovnosti" (nerovnost je nevyhnutelná a do určité míry žádoucí) se mění ve "společnost nesouměřitelnosti" (např. rozevírání nůžek ve vývoji příjmů; jeden člověk může být bohatší než 20 nejchudších států atd.).

3. Střední třídy se postupně pauperizují a jejich část se přibližuje deklasovaným vrstvám. Menší část se ovšem blíží elitám - "střed je prázdný". Běžný je jev "hlavou mezi elitami, nohama v realitě".

4. Je i v zájmu elit, aby se tento proces zpomalil nebo zastavil (riziko šíření epidemií při omezení přístupu k lékařské péči, bezpečnost a zločin, růst počtu vyloučených atd.). Uvědomuje si to ovšem jen menší část z nich.

A odtud zpět ke klíčové otázce: Co mají dělat střední třídy tváří v tvář drsným pokusům o likvidaci sociálního státu a privatizaci veřejných služeb?

Ta otázka vůbec nemá jednoduché řešení (pokud nějaké má). Zkušenost s totalitním radikálním socialismem jeho hledání neusnadňuje. Mým soukromým návodem je - jako první krok - snažit se nepodléhat obrazu světa, který středním vrstvám nabízejí (vnucují) ti, jejichž zájmy jsou odlišné. Možná to vidím do určité míry jednostranně, ale podle mého názoru existuje ve středních vrstvách v ČR v současné době menší imunita vůči propagandě elit než vůči "propagandě" vyloučených (už proto, že ti druzí vlastně žádnou neprodukují a k těm, kteří se prezentují jako jejich mluvčí, panuje silná nedůvěra - mluvím stále o středních vrstvách).

Tento stav pokládám za nevyvážený a do značné míry riskantní.

(P. S.: Zcela vylučuji, že bych o Waky nebo sergejovi napsal, že mají vymytý mozek. Martin by se měl zamyslet, proč tak horlivě diskutuje, když polemizovat nehodlá a kompromis nehledá, a taky proč svoje vlastní podpásovky nevidí.)
_________________
Jako občané svobodné společnosti máme povinnost kriticky nahlížet na svůj svět. (Tony Judt)
Neodpovídej hlupákovi podle jeho pošetilosti, abys nebyl jako on. (Přísloví, XXVI, 4)

[Martin]

[Martin]

[jojx]

pemel: jako zamindrákovaného pseudointelektuála se mě to "levicový" docela dotklo, tak jsem se ozval

Nick Guest: to je dobré shrnutí

všichni:

To že to střední třída zaplatí je jasné a o tom není pochyb. Ale je potřeba si i uvědomit, že přerozdělení peněz je ralativní vůči hodnotám. Zaplatíme to (myslím my střední třída) proto, že máme z čeho a z čeho máme proto, že někdo stojí u pásu a dělá práci, kterou já bych dělat nechtěl.

Ať je to jak chce, protože jsme střední třída, jsme bytostně závislí na systému přerozdělení, protože máme daleko k primárním zdrojům. Proto je v našem zájmu především bezpečnost, pořádek a kultura. Ne svět vulgárního kapitalismu, kde přežije silnější a kdo nestačí tempu půjde pod most. Jako společnost totiž nedáváme lidem, kteří se v téhle společnosti nedovedou prosadit, žádnou alternativu a jsme proto povinni je živit (a je to pro nás nakonec nejlevnější cesta).

Takže, můžeme vést polemiky o tom jak systém sociální péče zadresnit a zefektivnit, jak nastavit správnou výši a způsob zdanění. V tom se můžeme lišit na pravici a levici, ale stěží můžeme plošně srazit výši sociálních dávek o třetinu nebo sociální systém úplně odstřelit. Bohužel je to tak, že v téhle provázanosti je to právě střední stav, který musí myslet na všechny, protože za myšlení nás makáči i boháči platí.

Zkázou pro nás není ani levice ani pravice pokud se budou její lídři chovat odpovědně a budou brát ohled na celek. Pokud akceptují, že se u moci střídají a je proto potřeba nejdůležitější věci dohodnout spolu. Nemá se proto smysl dělit na modré a oranžové za situace, kdy ani jedni nenabízí věcná řešení a oba tábory vystačí se zcela prázdnými hesly. Oběma stranám se společnou prací podařilo za posledních 5 let naprosto zablokovat rozhodovací procesy, definitivně se odvrátily od perspektivy delší než 2 roky. Obě ty strany potřebují drtivě prohrát nadcházející volby, aby se zamyslely. Jenomže jak se od nich můžou voliči odvrátit, když je pořád všichni ponoukají, aby si vybrali zda Sparta nebo Slávie, trenýrky nebo slipy a modří nebo oranžoví? Takže už se na tyhle pravolevý spory vyflákněte, jsou naprosto zbytečné protože odvádí pozornost od reálných společenských problémů.
_________________
V tu chvíli si s hořkostí uvědomila, jak trapné nesmysly ji napadají a položila si otázku, jestli snad probůh není už zase zamilovaná nebo jestli je jenom tak normálně průběžně doopravdy blbá.

[Nick Guest]

No jo. Mimo jiné se s tebou nedá polemizovat proto, že používáš řečnické figury (které zřejmě pokládáš za vtipné), jež mají jakýmsi lidovým způsobem parodovat to, co si podle tebe možná myslí oponent, ačkoli jsi v tom úplně vedle. Mám na mysli takové to: "Máňo, podivej se, co si zase nakradli" a pod.

Za druhé se s tebou nedá polemizovat proto, že vytrháváš věci ze souvislostí, reaguješ na jakési fragmenty vět, a debatu tak trháš a odvádíš mnoha směry, které nelze všechny udržet.

Dále se s tebou nedá polemizovat proto, protože žádnou odpověď nehledáš - ty máš už předem připravený rejstřík odpovědí na všechno. Sice je chudý, avšak je stále v pohotovosti. S tím souvisí i zvláštní předpoklad, že s tebou všichni musí souhlasit - například juchat a tleskat nad stejnými zprávami jako ty.

V neposlední řadě se s tebou nedá polemizovat proto, že do svých replik vkládáš různé podpásové narážky na zdravotní stav, vzhled či věk oponenta, které mají někdy reálný základ, zatímco jindy jsou zcela fantazijní, což (tedy ta kombinace) je činí zvlášť nehezkými.

Rovněž se s tebou nedá polemizovat proto, že oponent nemá jistotu, zda jsi opravdu pochopil, co ti sděluje, resp. zda se snažíš to pochopit.

Konečně se pak s tebou nedá polemizovat proto, že řadě pojmů a slovních spojení přikládáš jakési vlastní a neobvyklé významy. (Např. servisní třídou se v sociologii obvykle rozumějí spíš manažeři než automechanici, i když ano, v servisu pracují ti druzí.)
_________________
Jako občané svobodné společnosti máme povinnost kriticky nahlížet na svůj svět. (Tony Judt)
Neodpovídej hlupákovi podle jeho pošetilosti, abys nebyl jako on. (Přísloví, XXVI, 4)